Actualizado (28/1/2014). Teorías: fenomenología; antropología socio-cultural (abajo)
El término “Sistemas Mundo” lo he elegido como nombre de este blog porque me parece adecuado, (en relación a otros términos e hipótesis sobre el mundo real también interesantes). Surge de un científico social de nuestro tiempo llamado Immanuel Wallerstein (Nueva York, 28 de septiembre de 1930). Sociólogo, científico social histórico estadounidense. Principal teórico crítico del análisis de Sistema-Mundo. Su reciente crítica al capitalismo global y su influencia en los movimientos antisistémicos, lo han convertido en una eminencia en el movimiento antoglobalización, junto con Noam Chomski y Pierre Bordieu.
Y es que me gusta (y disgusta) lo que dice este hombre, me suena a verdad terrible.
Y es que me gusta (y disgusta) lo que dice este hombre, me suena a verdad terrible.
OTROS LADOS DEL CONOCIMIENTO
Existen muchas miradas en nuestros sistemas mundos, desde el propio mundo de cada cual y su entorno social o asocial, mundos más pequeñitos, o no, submundos, profundidades del “alma” que nunca podrán ser del todo engullidas por ningún análisis global o deducciones científicas reduccionistas (tampoco lo pretenden), aunque según Husserl (fenomenología), sí lo intentó el psicologismo en su día, sin lograrlo. (Pretender cerrar el círculo de la objetividad científica sobre sí mismo, pone de relieve los propios límites de toda ciencia). Por otra parte, y en otro ámbito de cosas, a la ciencia debe mucho la humanidad entera, (y viceversa). Así mismo, la ciencia tiene una deuda "existencial" con cientos de especies animales que habitan el Planeta Tierra, al igual que el ser humano.
Esto viene a cuento porque una que es algo aventurera, intelectual y “espiritualmente”, recuerda. Y recuerdo que me enamoré, por decirlo de algún modo, hace ya algo más de dos décadas, (estaba en otra onda), de otro tipo de conocimiento, en el que creí ver, como ahora en el caso de Wallerstein, una terrible verdad global, una verdad alternativa que, incluso, (imaginaba) podía “hilar” de un modo dialéctico, o intentarlo al menos. Y no tenía nada de fácil.
Fue un gran descubrimiento, tardío por otra parte, ya que tiempo atrás había descubierto a Marx (a quien sigo admirando). También Lenin me caía bien, no solo por su lucha como revolucionario, sino al verlo en un film acariciando un gato y jugando como un crío. Y Bakunin y Niezstche. Y tiempo atrás Cristo (este último impuesto por la cultura o religión propia del país), lo cual no lo desmerece. Distintos o parecidos sistemas mundo, doctrinas e ideologías y conocimientos (que a veces caminan juntos), y cada cual en su contexto histórico/personal o social, unos más preclaros que otros.
Conocimiento
Ello a pesar de los malentendidos que, por fuerza, se generan en los distintos sistemas mundos personales y sociales (o babelísticos). Targiversaciones históricas y manipulaciones léxicas que a menudo hace el poder aquí y allá, de gente que ha valido la pena, (como los aludidos u otros y otras ). Y no solo lo hacen los enemigos ideológicos, incluso los “amigos”, porque la realidad es la realidad, que a veces utiliza el lenguaje ideológico o religioso, o una parte del mismo cuando le conviene, o forzado por mil y una circunstancias y cadenas históricas económico-sociales interconectadas etc. Pero alguna esencia queda.
Y saltando, cualitativamente, a lo que me interesa en cuanto lectura (no se asuste nadie) recuerdo “Los Sutras” de Patanjali, el llamado inspirador del yoga y gran sabio oriental de la India, que “impartía” en un mundo que nada tiene que ver con ningún sistema mundo, quien jamás se citó así mismo, dada su ausencia de ego, y a quien no se sitúa en fecha histórica concreta, (hay quien dice que antes de Cristo y quien después). Este conocimiento-lectura, que nada tiene que ver con el pensamiento occidental, fue mi prólogo, dolor de cabeza incluido y que desestimé porque me superaba, antes de llegar al que me va a ocupar a continuación.
Cierto elemento “excepcional” antropólogo, ya muerto, señalado con fundamento de causa y ciertas pruebas (no todas), respecto de manipulación y engaño documental, en relación a sus libros y al conocimiento que manifestaban. Críticas justas unas e injustas otras.
Suscribo algunas, en cuanto a (no todos), personajes de sus libros, incluido él mismo. “Ególatra y manipulador”, contradictorio en aspectos de su vida que pocos conocían (y cuanto que su predicado era "otro"). Por lo que decepcionó a muchos que creyeron en sus propuestas. Muchos aún siguen enganchados a tales propuestas o lo descubren por 1ª vez, “otras” desaparecieron sin dejar rastro, y de algunas apareció su cadáver. Lo cual es perfecto para ponerle el sello. Esta pequeña descripción del elemento en cuestión, se encontraría, sin embargo, en eso, en los supuestos positivistas objetivos y externos de nuestro mundo real, ¿o no?.
Esto viene a cuento porque una que es algo aventurera, intelectual y “espiritualmente”, recuerda. Y recuerdo que me enamoré, por decirlo de algún modo, hace ya algo más de dos décadas, (estaba en otra onda), de otro tipo de conocimiento, en el que creí ver, como ahora en el caso de Wallerstein, una terrible verdad global, una verdad alternativa que, incluso, (imaginaba) podía “hilar” de un modo dialéctico, o intentarlo al menos. Y no tenía nada de fácil.
Fue un gran descubrimiento, tardío por otra parte, ya que tiempo atrás había descubierto a Marx (a quien sigo admirando). También Lenin me caía bien, no solo por su lucha como revolucionario, sino al verlo en un film acariciando un gato y jugando como un crío. Y Bakunin y Niezstche. Y tiempo atrás Cristo (este último impuesto por la cultura o religión propia del país), lo cual no lo desmerece. Distintos o parecidos sistemas mundo, doctrinas e ideologías y conocimientos (que a veces caminan juntos), y cada cual en su contexto histórico/personal o social, unos más preclaros que otros.
Ello a pesar de los malentendidos que, por fuerza, se generan en los distintos sistemas mundos personales y sociales (o babelísticos). Targiversaciones históricas y manipulaciones léxicas que a menudo hace el poder aquí y allá, de gente que ha valido la pena, (como los aludidos u otros y otras ). Y no solo lo hacen los enemigos ideológicos, incluso los “amigos”, porque la realidad es la realidad, que a veces utiliza el lenguaje ideológico o religioso, o una parte del mismo cuando le conviene, o forzado por mil y una circunstancias y cadenas históricas económico-sociales interconectadas etc. Pero alguna esencia queda.
Y saltando, cualitativamente, a lo que me interesa en cuanto lectura (no se asuste nadie) recuerdo “Los Sutras” de Patanjali, el llamado inspirador del yoga y gran sabio oriental de la India, que “impartía” en un mundo que nada tiene que ver con ningún sistema mundo, quien jamás se citó así mismo, dada su ausencia de ego, y a quien no se sitúa en fecha histórica concreta, (hay quien dice que antes de Cristo y quien después). Este conocimiento-lectura, que nada tiene que ver con el pensamiento occidental, fue mi prólogo, dolor de cabeza incluido y que desestimé porque me superaba, antes de llegar al que me va a ocupar a continuación.
Cierto elemento “excepcional” antropólogo, ya muerto, señalado con fundamento de causa y ciertas pruebas (no todas), respecto de manipulación y engaño documental, en relación a sus libros y al conocimiento que manifestaban. Críticas justas unas e injustas otras.
Suscribo algunas, en cuanto a (no todos), personajes de sus libros, incluido él mismo. “Ególatra y manipulador”, contradictorio en aspectos de su vida que pocos conocían (y cuanto que su predicado era "otro"). Por lo que decepcionó a muchos que creyeron en sus propuestas. Muchos aún siguen enganchados a tales propuestas o lo descubren por 1ª vez, “otras” desaparecieron sin dejar rastro, y de algunas apareció su cadáver. Lo cual es perfecto para ponerle el sello. Esta pequeña descripción del elemento en cuestión, se encontraría, sin embargo, en eso, en los supuestos positivistas objetivos y externos de nuestro mundo real, ¿o no?.
LA MIRADA DESDE EL PUENTE... y hay muchos puentes
Sin embargo, y pese a sus peores detractores, algunos oportunistas, otros honestos y otros envidiosos del éxito del mencionado, algo que ellos jamás lograron, (no es tan fácil), aunque muchos lo intentaron o le imitaron, incluso tienen seguidores y publican libros, hacen seminarios etc., (el mercado es libre), nunca llegaron a estar a su altura y profundidad narrativa., eran como segundas partes mediocres. Otros expusieron algunas verdades que acepto. Este excepcional escritor, como tal humano, se volvió demasiado orgulloso, mentiroso ya era. Nunca logró estar a la altura de su entrañable inspirador o inspiradores, sus libros sí lo están, principalmente los cuatro primeros, pero casi todos, aun los mas increíbles como el último (escrito entero por él). El arte de ensoñar
Y a pesar de todo no se han podido invalidar, si herir, algunas de estas enseñanzas, porque tal cual el ser, el único modo de refutar ciertos conocimientos sería ponerse en situación “X”, lo que significa exponerse, y eso pocas veces lo haría un científico social medio con un estatus social adquirido, o lo haría en una dirección conceptual científica mas ortodoxa, de lo contrario se rompería su techo de racionalidad, (ante el resto y ante sí mismo, integrado en la objetividad científica y convenciones sociales),no tendría suelo donde posar sus pies. Lo cual es normal, no se puede cambiar de sistemas mundo tan fácil. Hay que nacer en el otro lado para eso, o adherirse y vivir el otro lado.
ALGUNAS DERIVACIONES
Y Esto deriva en filosofía, y dentro de ella en la llamada Fenomenologia de Edmund Husserl (8 de abril de 1859 - 28 de abril de 1938). Un estudioso que primero fue matemático y luego filósofo.
La fenomenología nació en las Investigaciones lógicas como una refutación del psicologismo, que pretendía ser un modo de solucionar problemas que planteaba la teoría del conocimiento y la ciencia, sin salir de los reducidos márgenes de un positivismo de "hechos", cerrando el círculo de la objetividad científica sobre sí mismo. Lo que consiguió fue poner de relieve los propios límites de toda ciencia.
Lo étnico y lo émico podrían tener quizás una relación directa y compleja (en mi interpretación, sin duda sesgada), de partes de texto del elemento “excepcional” al que me estoy refiriendo, en relación a la descripción del mundo, de distintos mundos, y distintas interpretaciones de los conceptos; percepciones y miradas intersubjetivas, que tantos psiquiatras calificarían de delirios, esquizofrenias o neurosis agudas. (Sería su interpretación desde su contexto, y sería válido para ese contexto), al tiempo que otras disciplinas lo abordarían desde sus elementos y componentes más físicos, y también sería válido., etc.
¿Engaño/autoengaño?, Si, si se contempla desde la racionalidad mas estricta. Pero de lo que se trataba era de poner en cuestión esa supuesta racionalidad del mundo y su interpretación cuasi unilateral. ¿O no?.
Lo cual no exime de crítica o desacuerdo desde los otros diversos Sistemas Mundo.
La fenomenología nació en las Investigaciones lógicas como una refutación del psicologismo, que pretendía ser un modo de solucionar problemas que planteaba la teoría del conocimiento y la ciencia, sin salir de los reducidos márgenes de un positivismo de "hechos", cerrando el círculo de la objetividad científica sobre sí mismo. Lo que consiguió fue poner de relieve los propios límites de toda ciencia.
Nosotros tomamos nuestro destino en las manos, nos convertimos en responsables de nuestra historia mediante la reflexión, pero también mediante una decisión en la que empeñamos nuestra vida; y en ambos casos, se trata de una acto violento que se verifica ejercitándose.Y vuelvo a rememorar términos de textos del antropólogo “excepcional” cuando releo trocitos de texto de Husserl como éste:
MERLAU-PONTY.
La composición de lugar que antes he mencionado es esta: empecemos por aceptar la realidad de un mundo de objetos como algo comprensible de suyo, como un horizonte infranqueable más allá del cual no tiene sentido ninguna pregunta. Dentro de ese mundo de objetos colocamos al ser humano como un objeto entre objetos.
Y esto decía mi excepcional muerto, o su entrañable e inalcanzable inspirador (... o colocar a Dios como un objeto más entre objetos al que podemos referirnos). Pero decía muchas más cosas, en referencia a “más allá del objeto dios referido. Y era una gozada angustiosa leerlo, era vivir, intelectualmente, lo inaprensible a la lógica desde otra lógica inescrutable y no ordinaria, como alternativa a lo real (...), borrar las dudas. Ahí me estrellé.Husserl, consideraba que debía hacerse una teoría del conocimiento puramente conceptual, por lo que no podía utilizarse ni uno sólo de los conocimientos ya constituidos. Ese es el sentido que tiene su famosa epojé (suspensión del juicio). Y que me sigue recordando "al otro". La diferencia está en quién se mojó mas. fenomenología filosófica, muchas ramas e interpretaciones, como en tantas disciplinas, la praxis es otra cosa.
No es solo Conocimiento
Lo étnico y lo émico podrían tener quizás una relación directa y compleja (en mi interpretación, sin duda sesgada), de partes de texto del elemento “excepcional” al que me estoy refiriendo, en relación a la descripción del mundo, de distintos mundos, y distintas interpretaciones de los conceptos; percepciones y miradas intersubjetivas, que tantos psiquiatras calificarían de delirios, esquizofrenias o neurosis agudas. (Sería su interpretación desde su contexto, y sería válido para ese contexto), al tiempo que otras disciplinas lo abordarían desde sus elementos y componentes más físicos, y también sería válido., etc.
¿Engaño/autoengaño?, Si, si se contempla desde la racionalidad mas estricta. Pero de lo que se trataba era de poner en cuestión esa supuesta racionalidad del mundo y su interpretación cuasi unilateral. ¿O no?.
Lo cual no exime de crítica o desacuerdo desde los otros diversos Sistemas Mundo.
Artículos recientes de Wallerstein:
La izquierda mundial y las elecciones iraníes (07-08-2009) La tormenta de fuego que viene (06-09-2009)