Hasta bien entrado el siglo XX la “ética” científica y médica tradicional ha sido antropocéntrica. Y continúa hasta hoy, aunque algo menos. Los estudios actuales en Bioética siguen manifiestando prejuicios especistas. ¿Existen razones que justifiquen el antropocentrismo ético-moral?. Estas y otras muchas hipótesis de preguntas se plantea en un trabajo Oscar Horta, consistente en diversos apartados ; las respuestas son rigurosas y razonadas.
ÓSCAR HORTA publicó un artículo/estudio en 2010, de ámbito limitado pero significativo (por las distintas variables utilizadas y los datos comparativos), sobre la desatención en la praxis real por parte de la denominada Bioética, en lo referente a la cuestión de la experimentación con animales en laboratorio, para ello realizó un rastreo bibliográfico acerca de la atención (desatención) que dedican a la consideración moral de los animales no humanos distintas revistas de Bioética del mundo de habla hispana. Un trabajo realizado en el marco del proyecto de investigación «Bioethical Underpinnings for the Consideration of Practical Dilemmas concerning the Interest in Living» (exp. 2008-0423) con la financiación del Ministerio de Ciencia e Innovación de España. Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología/Rutgers University.
La finalidad del artículo es verificar con datos y defender que tal desatención no está justificada, para ello se ennumeran en apartados las distintas condiciones que deberían darse para tal justificación, explorando cada una, y concluyendo, a la luz de las evidencias y argumentos disponibles, que la experimentación con animales es del todo un tema desatendido y marginal por parte de la Bioética.
Quizá ignorado a propósito, pues son muchos los intereses, sobre todo económicos y de otras índoles en juego. Mas ejemplos.
Y en Camarles (tarragona)
Quizá ignorado a propósito, pues son muchos los intereses, sobre todo económicos y de otras índoles en juego. Mas ejemplos.
Y en Camarles (tarragona)
Revistas de Bioética de habla hispana indagadas
Número de artículos (en revistas) que traten la cuestión de la experimentación con animales no humanos en laboratorio y su consideración ético-moral, en general, por año y revista analizada. Años: 2004; 2005; 2006; 2007 y 2008.
De las 14 revistas seleccionadas, siete no publicaron nada en todos esos años. Tres publicaron un solo artículo sobre el tema. Sólo dos revistas de las consultadas brindaron un cierto espacio a la cuestión.
De las 14 revistas seleccionadas, siete no publicaron nada en todos esos años. Tres publicaron un solo artículo sobre el tema. Sólo dos revistas de las consultadas brindaron un cierto espacio a la cuestión.
Investigación Clínica y Bioética (España). No publicó nada en cinco años
Medicina y Ética (México). No publicó nada en cinco años
Persona y Bioética. (Colombia). No publicó nada en cinco años)
Revista de la Sociedad Internacional de Bioética (no publicó nada en cinco años)
Vida y Ética (Argentina). No publicó nada en cinco años
Cuadernos de Bioética (Argentina). No publicó nada en cinco años
Cuadernos de Bioética (España) . Publicó un artículo en cinco años
Revista Colombiana de Bioética. Publicó un artículo en cinco años
Revista Latinoamericana de Bioética. Publicó un artículo en cinco años
Acta Bioethica (Chile). Dedicó en 2007 un número monográfico a la cuestión, incluidos siete artículos
Revista de Bioética y Derecho (España). Incluyó en el período examinado diez textos, donde se incluye la cuestión de la consideración moral de los animales.
No obstante, ninguno de esos trabajos está centrado o examina la experimentación con animales, aunque en varios casos se refieren a ello de forma más o menos indirecta o tangencial, nunca profundizando en la cuestión y menos cuestionándola.
Algunos datos (resumen)
(Oscar Horta). Según los datos oficiales disponibles, durante 2005 fueron utilizados más de 12,1 millones de animales no humanos, cifra que resulta, con todo, inexacta, pues las regulaciones relativas a los animales usados con tal fin varían de Estado a Estado, como los datos disponibles y su grado de precisión. En muchos lugares no hay disponibles datos oficiales, ni existe la obligación de registrar el número de animales empleados. En Estados Unidos, por ejemplo, se da la paradoja de que los animales empleados de manera más mayoritaria (ratones, ratas, aves, peces y otros animales de sangre fría) no se encuentran incluidos en las cifras oficiales (...), unas cifras muy bajas, que superan el millón de animales por año, pero sin validez (…). Se ha estimado que la experimentación con animales en conjunto podría ascender a unos 18-22 millones).
En países como Rusia, China, India o Brasil, no existen datos oficiales. En algunos, como Japón, se dispone solo de cifras obtenidas mediante encuestas a laboratorios e investigadores entre quienes han utilizado animales, que pueden negarse a dar tal información, o declarar cifras menores de las reales.
Aun así, es posible llevar a cabo algunas extrapolaciones que permitan estimar cuáles podrían ser las cifras reales a nivel global, los estudios más rigurosos sobre la cuestión llevados a cabo recientemente por Katy Taylor, Nicky Gordon, Gill Langley y Wendy Higgins han estimado mediante un modelo estadístico aplicado, que la cifra de animales no humanos utilizados anualmente en laboratorios ascendería a más de 115 millones.
El oscuro mundo de los laboratorios de experimentación animal
El mundo de los laboratorios donde se experimenta en vivo con animales de todas clases es oscuro y lleno de secretismo. Esto afirma una investigadora reconvertida en animalista.
"La experimentación animal está llena de secretismo [...] No quieren que sepas lo que está pasando tras las puertas cerradas de los laboratorios, cómo sufren los animales". "Si partes de la premisa de que esta
investigación es esencial para el avance de la medicina humana, acabas viéndolo como un mal necesario", . "Hasta que no empecé hacerlo no me di cuenta de que eso no era cierto".
Palabras que son imágenes en el documental Dosis Máxima Tolerada del canadiense Karol Orzechowski, que se estrenó ayer en España.
La actitud generalizada de la medicina vivisectora sigue siendo prepotente y egocéntrica, Científicos/as carniceros/as que siguen negando entidad suficiente a la utilización (del todo discriminada) de animales (indefensos y sufrientes), manipulados como objetos o muñecos, mientras sirven a los intereses de los poderes mas depravados.
Continuará. Por desgracia